高等法院驳回了一名男子的上诉，该男子从一个身份不明的网络人物身上盗取了81000美元

新加坡高等法院澄清说，即使一个人挪用了一个实际身份不明的人委托给他的财产，他也可能被判犯有刑事背信罪。

大法官文Vincent Hoong周一（3月15日）在判决书中也明确表示，没有必要证明委托方是有关财产的合法所有人。

Hoong法官驳回了Raj Kumar Brisa Besnath的上诉，他因将从一名网络人物那里收到的81000新币收入囊中，并要求他亲自将现金交给马来西亚的第三方，被判处13个月监禁。

法官驳回了他的律师的论点，即没有实施CBT，因为网络人物是一个虚构的角色，是为了欺骗和欺骗包括他在内的人而发明的。

据 Raj Kumar说，他从2012年开始通过电子邮件与“Maria Llyod”交流，并对她产生了兴趣。他说，在她要钱见他之后，他汇了1200新币给她，但她没有来新加坡。

Maria后来让他收下一笔钱，亲自带到马来西亚。

2013年3月9日，Raj Kumar从中介Melody Choong女士处收到一个信封，里面有81000新币的千元钞票。

Choong女士早些时候从一位Sie Min Jeong先生那里收到了信封，他在他的银行账户中收到了这些资金。

不过， Raj Kumar 没有按照指示把钱带到马来西亚。

2013年3月24日，在银行告知他需要将资金退还汇款人后，西先生向警方报案。

在 Raj Kumar 受审期间，一家地方法院听说，警方认为 Maria 是“幽灵”，一伙海外骗子是交易的幕后黑手。

Hoong法官在判决书中指出，根据《刑法典》第405条，如果一个人“受托管理财产”随后以不诚实的方式处理财产，即构成了CBT。

法官说，很明显，这项规定的目的是惩罚被告人背叛委托条款的不诚实行为。

他说，从条文的通俗易懂的语言来看，委托方的身份不属于犯罪要件。

Hoong法官说：“考虑到这一点，很明显，上诉人关于委托方的身份构成CBT要素的建议是对《刑法》第405条文字的无原则补充。”。

他举例说，即使众筹活动的捐赠者选择匿名，仍有资金委托用于特定用途。

法官说，一个人即使在委托方的真实身份上受到欺骗，也可以说是被委托了财产。

在本案中，Hoong法官接受了控方的论点，即 Maria 拥有这笔钱的所有权，尽管她的实际身份不详。

法官说， Maria 有权将这笔钱委托给 Raj Kumar ，Kumar 知道他将按照她的指示处理这笔钱。

因此，他说，违反委托条款，将钱装进口袋的行为是不诚实的挪用行为。